¿De qué trata el fallo sobre el derecho de nacimiento en EE. UU.?
El presidente Trump sufrió una derrota ante la Corte Suprema en el conflicto sobre el derecho de nacimiento en Estados Unidos. ¿De qué trata exactamente? ¿Qué pretendía Trump lograr? ¿Y cómo justificó la corte su fallo?
La situación inicial
En Estados Unidos, los bebés que nacen allí reciben automáticamente la ciudadanía. Esta política de derecho de nacimiento se basa en la 14ª Enmienda de la Constitución de EE. UU.: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”.
Durante su campaña electoral, el presidente Donald Trump ya había anunciado su intención de abolir este derecho de nacimiento. Tras asumir el cargo, emitió un decreto correspondiente.
Varias organizaciones de derechos civiles presentaron una demanda, y el caso llegó a la Corte Suprema de EE. UU. Ahora, los jueces del Tribunal Supremo decidieron y confirmaron el principio del derecho de nacimiento con su fallo, anulando así el decreto de Trump.
¿Qué quería lograr Trump?
Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Donald Trump firmó una orden para restringir significativamente el derecho de nacimiento. Quería excluir a los hijos de padres que estuvieran en los EE. UU. solo temporalmente o sin documentos de residencia válidos.
Así, los bebés de migrantes sin permiso de residencia, solicitantes de asilo, estudiantes extranjeros, turistas o extranjeros trasladados temporalmente por empresas a EE. UU., ya no obtendrían automáticamente la ciudadanía estadounidense. Además, Trump buscaba combatir el “turismo de nacimiento”, es decir, personas que ingresan a EE. UU. solo para dar a luz allí.
¿Cómo justificó el tribunal su decisión?
Los jueces fundamentaron su fallo en la historia de la creación de la 14ª Enmienda y en un fallo fundamental de la Corte Suprema de 1898.
El tribunal enfatizó que términos como “legalmente” o “temporalmente”, que Trump utilizó para cambiar el derecho de nacimiento, no aparecen en el texto constitucional, “por una razón simple: no tenían relevancia”. Los niños afectados son “ciudadanos desde el nacimiento según la Constitución”.
La situación legal ya se había aclarado en un fallo de 1898 en el caso de Wong Kim Ark. A este hijo de inmigrantes chinos, nacido en San Francisco, se le negó el reingreso a EE. UU. después de un viaje a China. Las autoridades argumentaron que, dado que sus padres nunca tuvieron la oportunidad de naturalizarse debido a una ley racista, él tampoco era ciudadano. El Tribunal Supremo decidió con una clara mayoría que el lugar de nacimiento es el criterio decisivo, no el origen de los padres.
¿La orden de Trump ya estaba en vigor?
La orden no entró en vigor porque tribunales inferiores la bloquearon antes del fallo del tribunal supremo de EE. UU. Varias organizaciones habían presentado una demanda colectiva. Con el fallo del Tribunal Supremo, el camino legal ahora está prácticamente agotado.
Dado que la corte decidió sobre el asunto en sí, la decisión se considera definitiva. Es sumamente improbable que el caso se reabra; solo una enmienda constitucional o un cambio de rumbo posterior en la corte podría alterarlo.
¿Cómo reaccionó Trump al fallo?
El presidente calificó la decisión en su plataforma Truth Social como “muy lamentable para nuestro país”. Instó al Congreso de EE. UU. a trabajar para abolir el derecho de nacimiento, que considera costoso e injusto para el país.
Antes del fallo, ya había dicho que una posible confirmación del derecho de nacimiento actual sería una carga adicional para el país. Tras su derrota con tarifas ante el tribunal supremo, este fallo representa otra carga que “económicamente no es viable” y costaría al país sumas enormes, según Trump.
¿Por qué es tan significativo este caso para EE. UU.?
El caso desafía el entendimiento fundamental de los Estados Unidos como una nación de inmigrantes, un concepto que ha sido cada vez más cuestionado bajo el gobierno de Trump.
Los críticos advirtieron sobre la creación de un grupo de niños nacidos en EE. UU. sin un estatus asegurado. La cantidad de personas sin permiso de residencia podría aumentar en 2,7 millones para 2045 y 5,4 millones para 2075, según proyecciones del Migration Policy Institute y la Penn State University. Si Trump hubiera tenido éxito, se habría creado un nuevo grupo considerable de personas en EE. UU. potencialmente enfrentando la deportación.
¿Qué tan leal es la corte a Trump?
Tres jueces de la Corte Suprema fueron designados por Trump. En general, la corte tiene una mayoría conservadora. Sin embargo, esto no garantiza lealtad al presidente. Esto también se aplica a los tres nombrados por Trump y al presidente designado por el ex presidente George W. Bush, John Roberts.
Los observadores señalan dos tendencias principales en el “Tribunal de Roberts”: por un lado, la mayoría pertenece al grupo de los originalistas, que se guían por la intención original de la Constitución y su redacción exacta. Desde esta perspectiva, la corte se ha desviado demasiado de sus orígenes en las últimas décadas, tratando de volver a su significado de hace 150 o casi 250 años.
Al mismo tiempo, la corte se ve a sí misma como guardiana de la separación de poderes, lo que inevitablemente entra en conflicto con un presidente que en su segundo mandato gobierna casi exclusivamente por decretos y busca debilitar el papel del Congreso y el Poder Judicial.
¿Qué otros fallos de la Corte Suprema ocurrieron esta semana?
Hoy, la corte decidió que los estados pueden excluir a chicas y mujeres transgénero de equipos deportivos femeninos, declarando que no constituye discriminación sexual.
El día anterior, la corte amplió el poder del presidente para destituir a líderes de agencias federales independientes, aumentando así el control del ejecutivo sobre estas agencias. Esta decisión puede cambiar a largo plazo el equilibrio de poder entre el presidente y las agencias reguladoras independientes.
No obstante, la corte rechazó una solicitud del gobierno sobre una disputa de personal con la Reserva Federal de EE. UU., permitiendo que la directora Lisa Cook permanezca en su puesto por ahora. El procedimiento legal sobre su caso continúa en instancias inferiores.
En otro fallo, se decidió que los estados pueden contar votos por correo recibidos después del día de las elecciones siempre que estén sellados ese día. Trump ha insistido durante mucho tiempo en reglas más estrictas para el voto por correo y el registro de votantes.
El lunes, Trump también fracasó en su intento ante el tribunal supremo de revertir un fallo de una instancia inferior que lo obliga a pagar cinco millones de dólares a una periodista por abuso sexual y difamación subsiguiente. Los jueces rechazaron el caso sin proporcionar razones.