En Alemania, el debate sobre la cláusula del cinco por ciento ha vuelto a cobrar impulso. Partidarios y opositores discuten sobre esta regla del sistema electoral y una reforma de la ley electoral se considera posible.
La cláusula del cinco por ciento ha sido una característica del sistema electoral alemán desde 1953. Su propósito es evitar que el Bundestag se divida en muchas pequeñas facciones, lo que reduciría su capacidad de acción, según explica la directora federal de elecciones.
Y una buena justificación es necesaria: en las últimas elecciones generales, solo seis de los 29 partidos que participaron superaron esta barrera, lo que significa que cerca de siete millones de votantes de partidos pequeños no están representados en el Bundestag. Por lo tanto, eliminar el requisito del cinco por ciento no es una idea nueva; personalidades como el ex presidente del Tribunal Constitucional Federal, Hans-Jürgen Papier, han abogado por ello.
Armin Willingmann, candidato principal de la SPD en Sajonia-Anhalt, también encuentra atractiva la alternativa de una cláusula de barrera reducida al tres por ciento. Esto evitaría que el parlamento se fragmente, dijo Willingmann a un diario alemán.
Otro crítico destacado de la cláusula de barrera, el político de La Izquierda Bodo Ramelow, está de acuerdo: “Desde una perspectiva teórica y práctica democrática, veo seriamente peligroso que el número de votos emitidos que al final no se reflejan en ninguna representación parlamentaria siga aumentando”.
“Decisión para el ciudadano informado”
Consultamos a un ferviente defensor de la cláusula de barrera a nivel federal: Günter Krings, jurista y miembro del parlamento por la CDU. “Si tuviéramos una barrera más baja o prescindiéramos totalmente de ella, más votantes podrían elegir partidos pequeños”, argumenta. “Eso se puede considerar positivo desde una perspectiva teórica democrática. Sin embargo, creo que es peligroso porque formar un gobierno se vuelve más complicado a medida que participan más socios”.
¿Deberíamos aceptar deliberadamente que algunos intereses de los votantes no se escuchen? Espera un momento, dice Günter Krings: “El votante sabe que si elige un partido pequeño, corre el riesgo de que ese partido no cruce la barrera. Debe sopesar: ‘¿Es eso realmente importante para mí o quiero ir a lo seguro?’ Esta decisión debe ser responsabilidad del votante informado.”
Ramelow percibe dificultades en las próximas elecciones
La cláusula de barrera evita eficazmente situaciones de desorden en el parlamento, como ocurrió en la República de Weimar, donde hasta 15 partidos estaban presentes. El costo es que cada voto debe tener el mismo valor contable y de éxito. La Constitución asegura en su artículo 38 una elección “general, directa, libre, igual y secreta”.
Mirando hacia las elecciones estatales en septiembre en Sajonia-Anhalt, el político de La Izquierda Bodo Ramelow identifica otro problema: “Si incluso el SPD -y espero que no suceda- fallara en alcanzar el cinco por ciento en Sajonia-Anhalt, y los Verdes y el Partido por la Solidaridad y el Bienestar se quedaran fuera, la FDP también estaría muy lejos de volver a entrar en el parlamento estatal, entonces nos quedaríamos con un sistema de tres partidos”.
Debido al alto número de votos no representados -podría ser entre el 10 y el 20 por ciento- 41 por ciento para AfD podrían ser suficientes para obtener una mayoría absoluta y formar el gobierno estatal. Esto se asemejaría numéricamente a las elecciones estatales de Turingia en 2004, cuando la CDU gobernó con el 43 por ciento de los votos, mientras que PDS y SPD eran las únicas oposiciones, y todos los demás partidos no superaron la barrera del cinco por ciento.
La cláusula de barrera ya fue debatida en el pasado
Pero Günter Krings, político de la CDU, encuentra equívoca la actual discusión sobre la cláusula de barrera. No se debería cambiar la ley electoral para evitar una mayoría de AfD en un estado Bundesland. Además, podrían surgir más partidos a la derecha de AfD: “Ya tuvimos a NPD, ahora llamada Heimat, que podría entrar con un 3,5 por ciento y permitir una mayoría gubernamental aún más a la derecha, lo cual tampoco sería ideal”.
Políticamente, actualmente no hay mayoría a favor de reducir la cláusula del cinco por ciento. Sin embargo, existe un camino: en el pasado se presentaron varias demandas infructuosas contra la cláusula en las elecciones federales. Sin embargo, ya en 1990, en el juicio sobre la primera elección alemana unificada, el Tribunal Constitucional Federal declaró que “la compatibilidad de una cláusula de barrera con el principio de igualdad electoral no puede ser juzgada de forma abstracta una vez por todas”.
Más tarde, y en dos pasos, Karlruhe declaró inconstitucional la cláusula de barrera: desde 2011 ya no existe para las elecciones europeas. La diferencia en comparación con las elecciones al Bundestag o estatales es que el Parlamento Europeo no elige ni apoya a un gobierno. Así, una cláusula para garantizar la estabilidad del ejecutivo no es necesaria.
Ofrecer voz a más votantes
No obstante, Bodo Ramelow sigue abogando incesantemente por la eliminación de la cláusula de barrera. Rebate el argumento de las complicaciones en la formación de gobierno con su experiencia como ex ministro presidente de Turingia, con coaliciones de gobierno que antes no existieron en el gobierno federal.
Para Ramelow, se trata de dar voz a muchos más votantes: “Por eso deseo que no se desestime automáticamente lo que correctamente plantea el señor Papier. La revitalización del parlamentarismo es urgentemente necesaria. No necesitamos una AfD que proclame hablar en nombre de la mayoría silenciosa. Quiero que esa mayoría silenciosa sea escuchada y tenga su propia representación”. Sin embargo, muchas elecciones aún se llevarán a cabo con la cláusula del cinco por ciento.